Será que houve esse encontro mesmo????????????????

ola amigo do sarrafo. acho que precisamos colocar alguns pingos nos is. a area ambiental nada tem contra o desenvolvimento, desde que esse seja apoiado na sustentabilidade a longo prazo, e não se pode falar de sustentabilidade a longo prazo se não colocarmos na mesa os impactos ambientais e as consequencias futuras de qualquer empreendimento. O ibama não está para “ferrar” ninguem, assim como marina não estava querendo parar dilma, o que se exigia, muito justamente diga-se de passagem, é a execução de projetos sustentaveis, apoiados em pesquisas cientificas, da melhor forma possivel, se um empreendimento tivesse que ser barrado para impedirmos a nossa já combalidade biodiversidade, é realmente uma pena, mas o empreendimento ainda poderá ser feito de maneira menor neste lugar ou grandiosa em outros lugares, se um projeto tiver que ser mudado para impedirmos grandes impactos no ciclo da água, ou “dança” das praias, é realmente uma pena, mas isso terá que ser feito. Caso contrario continuaremos a ver casos como o do bairro são miguel em ilhes (um porto fantasma que destroi dia a dia um bairro atingindo principalmente quem pouco tem) ou da bananeira em itabuna, ou em cubatão, ou do tietê, ou dezenas de outros locais onde o custo da recuperação é centenas de milhares de vezes maior que os lucros obtidos -lucros direcionados a poucos diga-se mais uma vez de passagem – pela implantação da obra. O que qualquer um preocupado com o futuro dos nossos filhos – inclusive dos meus – pede é que antes da implantação hajam estudos que respondam a perguntinhas basicas:
a) isso é mesmo necessário?
b) pode ser feito em outro lugar com menores impactos?
c) se for feito aqui o que acontecerá?
d) os beneficios serão superiores aos impactos?
e) quem desfrutará dos beneficios?
f) ha algo que possa ser feito para diminuir os impactos? quem deve faze-lo?
–
No caso da BR, o que se pede são estudos ambientais. ninguem está interessado em bater na rodovia, ou impedir sua construção, o que se busca é que tudo seja feito do melhor modo possivel, e com os menores impactos possiveis.
um grande abraço

sophos

Perdoe-me sophos, mas seu nome é bastante sugestivo. Apesar de ser nome de editora e de antivírus, também lembra SOFISMA. Mas fui buscar uma raiz mas amena para definí-lo: a palavra “sophia”, da qual decorre, significando “sábio”.

Espero que você esteja nesta última definição.

Se realmente está, deve saber que todo e qualquer planejamento está a depender de estudos e avaliações. Que no planejamento mais singelo, três variantes devem estar sendo consideradas: ACEITABILIDADE, EXEQUIBILIDADE e ADEQUABILIDADE. Nas Forças Armadas, denominamos essas três simples variantes de AEA.

Sucintamente, podemos afirmar que a ACEITABILIDADE avalia o Custo x Benefício; a EXEQUIBILIDADE as possibilidade da execução satisfatória do plano traçado; e a ADEQUABILIDADE diz respeito aos resultados esperados. Havendo a nacessidade de maiores aprofundamentos, lança-se mão de avaliações mais complexas por meio do que convencionou chamar de CONDICIONANTES ESSENCIAIS.

Muito bem. No caso específico da rodovia não se pode levar em consideração o aspecto sustentabilidade a longo prazo, citado por você. Uma parte da mata terá que ser derrubada para a construção da estrada. Ponto! Nesse caso, o que precisa ser avaliada é a ACEITABILIDADE, ou seja, o “PREJUÍZO” (custo) da derrubada da mata e o custo financeiro da obra comparado com os BENEFÍCIOS que trará para o povo das cidades da região. Por outro lado, considera-se a EXEQUIBILIDADE, analisando os aspectos relacionados as possibilidades da construção, das ligações feitas por pontes/viadutos com a estrada já existente, o melhor traçado, etc. A ADEQUABILIDADE vai analisar se a estrada é a melhor solução para os problemas do tráfego entre as duas cidades, (exageros) se não seria melhor um metrô, um elevado sobre o Rio Cachoeira, um trem-bala, uma ferrovia, et. Ou seja, na ADEQUABILIDADE avalia-se o que melhor atende na solução do problema que se quer resolver.

Portanto, meu prezado “sophia”, não há aspectos relacionados à sustentabilidade que possam não recomendar a construção dessa estrada.

O que o EIA e seu relatório devem apontar são medidas mitigadoras dos impactos, nada mais que isso!